期刊评价与学术评价的再思考
作者：沈固朝
南京大学中国社会科学研究评价中心
不少学者已就学术评价中的问题，发表了很有见地的看法，提出了不少有益的建议，可一旦涉及产生问题的根源，或讨论如何解决这些问题时，没有将高引用与高水平区分开来，没有将期刊评价与学术评价区分开来，没有将来源刊的收选标准与科研评价标准区分开来，没有将使用工具中的问题与使用工具的环境——评价体制中的问题区分开来，也没有将主要是基于形式的影响力评价与基于内容的创新力评价区分开来……换言之，这些因素中，有的属于现象，有的属于本质；有的是“因”，有的是“果”，因果混淆，造成抨击的着力点不够准确，批评多于建树，原则多于措施。这里就一些认识上的问题和初步的改进思路谈谈个人的看法。
期刊评价不能代替学术评价
期刊评价是一种“中观”评价，即以该刊的所有论文为整体进行评价，学术评价是一种“微观”评价，即对个别学术成果内容及其价值的评判。在学术界无论是评聘、评级、评奖、评绩效、评项目，所需要的是学术评价。当我们批评“以刊代评”现象时，只抨击了其中的不合理因素，未能充分地分析何以这种现象能大行其道。
引文索引何以成为主要的评价工具
引文索引借助了学术研究成果的一些参量来描述学术成果的客观特征及与其他成果之间的相关关系，如聚类度（较高价值的学术成果是否及在多大程度上汇聚于某一载体中）、相关度（学术研究成果与其他研究成果的相关关系，例如受到其他研究成果的影响，或对其他研究成果施加的影响等）。引文索引是反映这种参量的最恰当的工具。
此外，判断一项学术成果的价值，往往要看其能否得到后人不断地解读和引用，能否很方便地被他人查询到并用于相关的研究中，能否在更大范围内得到学术同行的认可。要做到这一点，查询（或检索）是不可缺少的，是进行学术评价的重要保障。
困境、症结与改革方向
单一的方法、单一的工具所带来的问题已经被越来越多的人所认识，讨论渐渐集中到了问题的症结所在——评价体制的问题，而这个问题又涉及更深层的创新环境、科研政策、绩效考核、成果保护和促进机制等问题。这里认为，应提倡评价多元化——主体多元、方法多元、工具多元。这是因为我们面临的评价有不同的类型、不同的对象、不同的层次、不同的内容、不同标准等，即便是评刊，其不同的定位亦需要用不同的指标来衡量。改革评价体制，就是在清醒地认识到各种方法的合理性和缺陷的基础上，像遵循科学研究的规律那样去制定科学合理的评价法，切忌因便于操作而用绝对化和简单化的方式处理千差万别的人类精神产品。
评价导向：影响力还是创新力
随着信息技术的日新月异，在大数据环境中，实现部分创新力的量化分析也并非没有可能，关键仍在于对于基于文献计量学原理而进行的影响力评价的缺陷有足够的认识，并且能将这些指标与基于内容评价的信息相融合，试行基于影响力的“期刊评比”与基于创新力的“学术评价”的“双轨制”，只有这样，对学术工作成效的观察和评论才能更充分、更全面、更具说服力。
（来源：《改革》2016年第2期）
