作为评价智库成果、监测智库运行动态的关键一环，智库评估已成为当前的热点。然而，中国智库的研究与评价尚在起步阶段，受制于智库质量参差不齐、缺乏本土化的评价指标等问题，开展智库评价工作可谓举步维艰。
受媒体热捧的智库排行榜，究竟能反映多少智库发展状态的全貌？
而业界对智库成果的定义也颇存争议。由于智库的决策影响力难以准确衡量，业界普遍偏向于对可量化的智库产品进行评估。然而，缺乏决策影响力的智库真的能走很远吗？是否应该反思智库产品的应用价值？
在2016年6月举办的香山全球智库论坛上，众多智库负责人就智库研究与评价问题进行了深入的探讨。本文由盘古智库媒体部实习生刘珦琳综述。
现状：“蓬勃发展”VS“鱼龙混杂”
自2015年1月20日中共中央办公提、国务院办公厅印发了了《关于加强中国特色新型智库建设的意见》起，又有一大批智库如雨后春笋般冒了出来。无论从数量还是规模来看，中国智库似乎已经进入了发展的黄金时段。然而，智库的质量和管理水平参差不齐等问题也使当前的中国智库呈现出“鱼龙混杂”的局面。同时，“智库井喷”也为目前中国智库的研究与评估带来了诸多问题，具体表现为：
第一，大量智库的涌现和强信息流通使得智库产品的原创性遭到了损害和质疑——到底多少是原创的，又有多少是拼凑的、是采集的？也就是说，智库的角色是生产产品，还是只搭建平台？由于智库定义和运营理念的模糊，导致统计智库信息的难度加大，从而为评估智库设置了障碍。
第二，尽管中国智库目前的形式多元、种类丰富，但各类智库的差距比较明显，主要体现为财政经费的多少和智库实力的强弱。比如，社科院一年的“三公经费”约27亿，国务院发展研究中心2015年公布了2亿的经费使用，而像盘古智库一类的社会智库以及其他高校智库的经费规模却至多千万。如此巨大的经费待遇势必会造成官方智库和民间智库的实力差距。此外，就算把国内所有智库的每年的预算额加起来，也不会超过100亿人民币，然而这只相当于一个中小型的企业的规模。因此，智库行业在中国所有的行业领域中，还是太小、太脆弱。
所谓的“鱼龙混杂”不仅使得智库评估工作难以完善，短时间内智库的理念和公信度也会遭到严重损害。
排名：要得VS要不得
目前，智库排行榜是智库评估中最为广泛使用的模式，排名和数字是最为直观的方式，是必要的，是激励和治理智库的重要手段。然而，任何排行榜所采用的指标和系数都是有漏洞的，尤其是，目前的中国智库大都以美国智库的评估体系为原型来进行智库评价，例如麦甘的全球智库报告。所以，中国智库的整体评估思维形成的时间虽然并不长，但却已经僵化。评估方式过于单一，不够创新也不够多元。排行榜只是诸多智库评估和研究方式中的一种，而不能单纯地说到智库评估，就是做排行榜。
此外，目前智库排行榜主要是在做“全要素”的评估，过于重视指标的体系，这就忽略了对智库单项或专项要素的评估。而对于智库来说，个性和独特性却更为重要，各有所长才会避免发展陷入僵局。而目前这种不分层次、不分目的的评估方式，实际上是不理性的、不全面的。
指标：产出VS效应
基于上述智库排行榜的弊端，又引发了对智库成果如何定义的争论。所谓“成果”，一是指智库的近态产出，二是指产出所造成的决策效应。智库的近态产出是指可以量化的智库成果，包括智库产品、学术会议及论坛的举办等。近态产出是一个硬性指标，直观且易统计，是评估过程中不可或缺的要素。但也正是因为这样，许多排行榜实际上过于偏重产出，而忽视了对智库的整体运作的评价。智库的产出再多，如果不具备长远性、也不能真正的为决策所实用，那么智库从根本上来说也失败的。
然而，尽管智库被要求具备战略性、综合性、前瞻性及实用性，但是，智库的决策影响力却难以衡量。智库的建议到底起多大作用、产生多大反响，这无从知晓、也难以衡量，而对于民间智库来说更是难上加难。目前，国内还没有确定的有关智库社会影响力的报告。但是，实力也好，社会影响力也好，这些都是测评智库能力的要素，而非最终结果。智库的规模、产出、人力、知名度都不能直接转化为公共政策。“决策者有用”才是将智库产品转化为应用价值的真正元素。
(来源： 盘古智库，2016年06月30日）
