2015年1月，《关于加强中国特色新型智库建设的意见》明确指出：“要促进社科院和党校行政学院智库创新发展。社科院和党校行政学院要深化科研体制改革”，“深化成果评价和应用转化机制改革”。在新型智库建设背景下，国家对地方社科院不断提出新的要求，地方社科院要发挥并稳固地方智库的地位和作用，就要以激发人才活力为发展的第一要务，确立科研评价机制创新的导向作用和核心地位。
量化考评有其积极作用
科研评价机制发挥了积极作用。改革开放以来，伴随着哲学社会科学的繁荣发展，地方社科院引入高校哲学社会科学科研评价体系，并逐步普及。通过对科研活动的管理、监督、预测和调控，为地方社科院打破僵化体制、净化科研风气、调动科研人员的积极性、提高科研管理效益发挥着重大作用，科研评价已经成为科研管理的重要内容。
科研评价机制形成了稳固模式。地方社科院现行的科研评价主体一般为科研管理部门，评价的对象一般为科研人员，周期以1—2年的短期评价为主，评价的流程一般是由科研管理部门根据科研人员的科研业绩进行自上而下的评价，评价的主要指标体系基本分为项目、成果、奖励三大一级指标，根据一级指标的级别划分二级指标，评价结果主要根据各二级指标量化为对应的分值予以评分。评价结果主要应用于晋级、评优。
科研评价方法以量化评价为主导。科研成果的量化评价办法，是从自然科学评价中引入哲学社会科学评价中来的，逐步为国内高校、科研机构等科研部门所借鉴和应用，成为主流的科研考评方式。量化考评有其科学性、合理性，提高了科研评价的效率，使相关科研成果易于计量和比较、未来发展便于预期以及成果走向易于控制，一定程度上促进了学术的繁荣。
方法不够完善 机制创新滞后
评价周期较短。哲学社会科学研究成果价值的衡量不同于自然科学，需要经过时间的沉淀和验证，才能为学界所认可和接受。但现下以量化考评为主的科研评价机制偏重时效性，不符合哲学社会科学研究的规律，评价结果的公信力略显不足。哲学社会科学评价涉及价值判断、时间（历史）判断和性质判断，尤其是基础学科的科研成果更需要时间的考验，短期评价难以全面客观地体现其真实价值。
指标设计存在简单量化。目前，地方社科院对科研人员的考评过分侧重于对成果数量的考评，但量化考评容易助长“凑数”的学术风气。成果数量主导的评价机制不能全面反映学者的综合素质和水平，而目前过于依赖量化考核的成果管理模式容易助长浮躁、急功近利的风气。
评价过分依赖载体的级别。当前，成果评价过分依赖期刊级别，课题评价过度依赖课题级别。以期刊为例，核心期刊刊发的也未必都是优质成果，一般期刊也刊发了很高质量的科研成果。课题以其级别的划分为评价的重要指标，忽略了课题的难度及其进展情况、课题的完成情况以及课题经费使用情况、课题成果质量等要素时，课题评价本身就是不科学的。
评价机制创新滞后。地方社科院由于主要任务是为地方服务，研究领域独具地方特色，采取单一的、现有评价方式无法适应哲学社会科学发展的新需求。各学科领域之间相互交融、学科领域进一步细分、实证研究方法大量被采用等新的特点使哲学社会科学研究焕发出新的生机。但是，这种新的发展趋势并没有相应的评价机制相匹配。
加大扶持力度强化制度创新
当前，教育部、中国社会科学院等机构都已经进行了相应的探索，地方社科院应该在这些探索的基础上，结合我国哲学社会科学 “智库建设”日趋重要、学科交叉融合日益深化、研究方式多元化和研究方法现代化的发展趋势，按照质量优先和数量兼顾结合、项目引领和成果导向兼顾、基础研究和应用研究并重、立足现状和着眼未来衔接的重要原则，在如下几个方面应予以强化。
第一，强化相关管理制度的创新和执行。对现有的科研管理制度进行梳理，寻找其中的不足，在成果奖励、课题配套、出版补贴、学科基地建设、学术活动和项目管理等方面，进行内容完善和创新，形成相互支撑的制度体系，使科研管理制度更加符合科研人员的需要、更加符合地方社科院发展的需要。
第二，加大成果奖励和项目资助力度。以“成果精品化、项目重大化”为导向，以加大成果奖励和课题资助力度为重要手段，着力推动科研工作提质增量。大幅度提升各类成果奖励幅度。对符合要求的课题实施全新的配套政策，增强项目立项等环节的竞争机制，选出优秀项目，加大资助力度。
第三，实现科研评价制度创新。评价程序上，实行量化评价与专家评议相结合，强化专家委员会的作用。评价内容上，要突出优秀成果的重要地位，加大精品成果和一般成果之间、高层次项目和一般项目之间的度量差值，取消或弱化一些争议性较大、学术质量不高的报刊或发表载体，如论文集、内刊等。评价方法上，紧跟主流，与时俱进，实时调整更新优化评价制度。
作者：崔巍，吉林省社会科学院
来源：《中国社会科学报》，2015年11月17日
