张月鸿：中国科学院发展规划局副研究员，博士；
刘登伟：水利部发展研究中心教授级高级工程师，博士。
摘要
［目的／意义]当前我国科技智库建设普遍存在定位模糊和 “ 库 ” 重于 “ 智 ” 的问题，在新的决策背景下，找到 “ 位 ”、提升 “ 智 ” 是当前科技智库建设的首要任务。
［方法／过程]本文以知识为基础，构建了科技智库建设的多层次图景：宏观层面的属性和边界关系图景，微观层面的研究体系及功能结构图景，中观层面的类型模式和组织演化图景，希望能够以“ 图 ” 定 “ 位 ”，以 “ 知 ” 明 “ 智 ”。
［结果／结论]从多个维度对科技智库进行了以 “ 图 ” 定 “ 位 ”，并明晰了科技智库提高 “ 智 ” 识 — 提升 “ 智 ” 量 — 彰显 “ 智 ” 能的以 “ 知 ” 明 “ 智 ” 的路径，得出了一些新的认识：（1）认为知识与决策的双向互动是科技智库区别于其他智库的本质特征，将科技智库与其他智库的互动关系分为强联系与弱联系型，提出科技智库是智库体系中最为基础、最为能动、最为新锐的力量；（2）明确了核心科学在科技智库中的灵魂地位以及科技智库对核心科学的反哺作用，提出科技智库应超越当前 “ 科技咨询 ” 模式，向不确定性和决策风险高的后常规科学问题及策略拓展；（3）基于知识体系架构和领域跨度，将科技智库划分为综合型、专业型、咨询型、平台型4 个类型，并在系统整合的基础上构建了科技智库的组织演化图景，基本明确了科技智库的建设路径及一流科技智库的建设方向。希望为个体科技智库建设和国家科技智库的宏观管理提供一些可能的靶标和参考，为科技智库理论和实践的多元化、系统化、有序化发展贡献力量。
近年来，在国家大力倡导和支持下，我国科技智库发展迅速，各种科技智库不断涌现，中国科学院、中国工程院、军事科学院等入选首批国家高端智库建设试点单位，中国科学技术协会也把决策咨询作为主要职能之一，高校以及相关科研院所和各种专业协会、学会，甚至科技相关企业、媒体也纷纷组建科技智库，取得了积极进展。但总体来看，“库”重于“智”的情况较为普遍，大多数科技智库的功能定位模糊、模式趋同，一些大型科技智库主业主责泛化、经院式导向较重，而小型智库的基础能力和专业化水平又较为薄弱、缺乏特色。同时，随着科学技术的加速发展、全球信息网络的日益融合，以及科技成果快速融入经济、产业和社会生活，不确定因素增加、利益结构更加多元、科技决策问题和决策过程变得更加错综复杂，如何在新的决策背景下，找到“位”、提升“智”是当前科技智库建设面临的首要问题。然而没有清晰的“图”，就无法找到明确的“位”；没有系统的“知”也就没有突出的“智”，这就亟需要从科技智库建设的总体层面和基本问题出发构建一个切合当前形势的、以“知识”为基础的系统“图景”，以“图”定“位”，以“知”明“智”。
本文以“知识”为基础、以“定位”与“明智”为标的，逐级递进构建科技智库3 层次图景，包括：描绘科技智库属性及与边界关系的宏观图景，科技智库研究体系和功能结构的微观图景，科技智库类型模式和组织演化的中观图景。此处“图”，从“囗（wéi）”，有范围、规画之意；“景”指理想的景况，就各层次“图景”而言，我们将尽可能明确其边界、体现其要素、明晰其结构、梳理其关系。希望通过全方位的图景分析，为个体科技智库建设提供一些参考，为国家科技智库总体布局和调控提供可能的靶标。1 宏观图景 —— 科技智库属性与边界关系科技智库建设首先应该明确科技智库是什么，其边界范围在哪里。本文尝试从科技智库的内涵属性及与其他智库的边界互动关系2 个方面建构科技智库的宏观图景，描绘科技智库在智库系统中的定位。
1.1 科技智库的内涵属性
智库的一般特点可以从比较权威的智库定义和相关描述中抽取。如迪克逊（Dickson）提出“智库是一种稳定的相对独立的政策研究机构，其研究人员运用科学的研究方法对广泛的政策问题进行跨学科的研究，在与政府、企业和公众密切相关的政策问题上提出咨询”。联合国开发计划署（UNDP）提出“智库是长期从事与公共政策相关的研究与倡导的组织，在现代民主国家是知识与权力之间的桥梁”。詹姆斯·麦甘（James G. McGann）等认为智库的专家学者能够跨越理论与时间的鸿沟，将知识成果转化为生产力，向决策层源源不断地提供独立、客观的分析方案，以降低政策制定过程的风险。综上，本文认为，智库是“知识”与“决策”之间的桥梁，核心主旨是服务公共决策、提供政策方案、降低决策风险。
科技智库是“科技知识”与“科技相关决策” 之间的桥梁，表现出明显的科技特质。其中，科技知识偏重自然科学知识，体现自然科学与人文社会科学的交叉；科技相关决策主要包括2 个层面：一是有关科技本身发展的决策（policyfor science），二是含有科学因素的决策（science in policy）。然而科技智库的科技特质不仅是指其科技相关的研究内涵，更是这种科技内涵在知识与决策互动过程中表现出的显著特点。（1）知识的高度密集性和快速迭代性。现代科学技术急剧变革、科学知识更新加速、快速分化和高度细化的同时又高度综合，决定了科技智库的知识生产与再生产具有更高的专业门槛。（2）科学与社会的双重不确定性。科技智库处于科学与社会互动的前沿界面，社会变迁带来的不确定性，以及科学本身的不确定性增大了公共决策的难度和风险。（3）更强调科学共同体的作用。科技的不确定性、其作为公共事业的属性，以及科技相关决策制定所需的前瞻性、战略性的科学分析，都是单个专家难以胜任的，需要科学家集体参与决策，而科技智库对科学共同体发挥科学咨询作用也是其传统职能。（4）知识与决策的双向互动。在一般智库中，“知识”是为“决策”提供单向服务的，而科技智库“有关科学本身发展的决策” 反过来又作用于“科技知识”，表现为知识与决策的双向互动，这决定了科技智库与知识更为密切的关系。需要说明的是，由于一般智库的知识也涵盖科技知识，前3 个特质在一般智库中也多少有所体现，科技智库的“特”主要表现在“量” 和程度上的突出强化，而“知识与决策的双向互动” 则是“质”的不同，是科技智库区别于其他智库的本质特征。
1.2 科技智库在智库系统中的边界互动关系
确定科技智库的边界，首先需要框定智库体系的范畴，《全球智库报告》按领域的评估将智库分为国防和国家安全智库、国民经济政策智库、教育政策智库、能源和资源政策智库、环境智库、对外政策和国际事务智库、国民健康政策智库、全球健康政策智库、国际发展智库、国际经济政策智库、科技智库、社会政策智库、透明和善治智库。这个分类并不是一个“相互独立、完全穷尽” （mutuallyexclusive, collectively exhaustive）的严格分类，但比较忠实地反映了当前国际智库发展的热点领域，基本构成了较完整的智库体系。
科技智库的边界是一个抽象概念，取决于科技智库的属性及与其他智库的关系，而属性又在一定程度上决定了关系。从科技智库的2 类科技相关决策来看，“有关科学本身发展的决策” 部分，是科技智库理所当然的核心职能，其知识的高度密集性和快速迭代性决定了其专业门槛和排他性，是其他智库难以驾驭的，因此，在该决策层面科技智库处于绝对主导地位，与其他智库的互动较少且主要表现为单向性——其他智库通过提出科技需求、聚焦科学问题等影响科技智库；而“含有科学因素的决策”部分，由于范围较宽，其他各类智库均有所涉及，互动特征表现为双向互动——科技智库向外辐射对其他领域智库提供科技专业支持，而其他领域智库也为科技智库提供伦理价值、法律、文化、政治等多元视角。按照互动关系的强弱可以将科技智库与其他智库的关系划分为强联系型和弱联系型（图2）。与科技智库具有强联系型关系的智库包括：教育政策智库、能源资源政策智库、环境智库、国民健康政策智库、全球健康政策智库，这些智库的研究领域和内容与科技智库有重叠，但研究的角度、方法、影响界面不同，决定了科技智库与强联系型智库之间有构建智库网络的合作基础和直接需求，互动频繁。与科技智库具有弱联系型关系的智库包括：国防和国家安全智库、国民经济政策智库、对外政策和国际事务智库、国际发展智库、国际经济政策智库、社会政策智库、透明和善治智库。这些智库更偏向于社会政治领域，科技智库主要是提供相关的科技支撑，但由于“弱联系”往往拥有低成本和高效能的传播效率，科技智库可以获得更为丰富的外部信息，弱联系的合作关系对于创新性政策方案的产出可能更为重要，将推动科技智库在更广泛的决策议题中发挥更为积极的作用。
从科技智库的属性及与其他智库的互动关系可以看出，科技智库对其他智库有普适性的支撑，是智库系统中最为基础的类型；同时，随着科技创新在经济社会中的驱动作用更加突出，科技议题成为智库最为重要的研究方向之一，科技智库可能突破当前人文社科类智库为主导的局面，成为智库系统最为新锐的力量；此外，对于许多系统性、综合性决策问题，科技不确定性往往是加重决策复杂性的关键因子，科技智库可以通过智库网络构建在其中发挥撬动作用，成为智库系统中最为能动的力量。2 微观图景 —— 科技智库的研究体系及功能结构在明确宏观图景的基础上，还需进一步深入科技智库内部，从微观层面分析“科技智库要研究什么问题，发挥什么功能”，进而明确科技智库的研究定位和功能定位，是科技智库以“图” 定“位”的关键环节和以“知”明“智”的前提基础。
智库在理想层面应当以知识生产和再利用为基本职责，科技智库由于其科技特质更是如此，本文认为可以借助 Funtowicz 和 Ravetz 提出的知识体系架构（图 3）对科技智库的研究体系和功能结构进行深入解析。该架构主要是通过“系统不确定性”和“决策风险”（decision stakes，指决策事关重大的程度，即错误决策的潜在成本的高低）确立的二维坐标，构建了从应用科学（包含核心科学）、到专业咨询、再进入后常规科学的逻辑关联，并针对不同类型提出了不同的解决问题的科学策略。科技智库的核心任务是要降低科技相关的决策风险，加之其双重不确定性的科技特质，与该体系非常契合，完全可以借用核心科学－应用科学－专业咨询－后常规科学的架构来梳理科技智库研究体系和功能结构。
2.1 基于知识体系架构的科技智库研究体系
（1）科技智库的研究体系是以“核心科学” 为灵魂，向外辐射的3个体系
“核心科学”是指传统的纯科学或基础科学（处于图 3 的原点附近），是一种好奇心或求知欲驱动的研究类型，其外部的决策风险很低或几乎没有，人为不确定性很低，一般通过常规的解题方法就可以处理，其质量控制通过同行评议就可以保证。科技智库的科技特质决定了核心科学处于科技智库的“灵魂”地位。由于其知识的高度密集性和快速迭代性，高端的科技智库必然是以高质量的核心科学研究为基础的，如果脱离一线的核心科学研究，科技智库将很难抓住科技发展的脉搏，也无从服务科技相关决策。然而，核心科学独自又无法构成科技智库，尽管对科技智库来说核心科学是其“灵魂”，但若不依附于应用科学、专业咨询和后常规科学之上，则无法形成进行决策研究的智库“实体”。因此，科技智库的研究体系应该是以核心科学为中心向应用科学、专业咨询和后常规科学辐射的3个体系（图4）。
（2）“应用科学”体系政策导向性明确，可以直接提供解决方案
“应用科学”是不确定性和决策风险都较小的时候才应用的策略，处于孤立可控的自然系统中，其结果具有可重复性和可预测性，其中，专家知识是完全有效的，一般通过研究结果的使用者来保证其质量控制。这种研究体系是通过应用性科学研究直接提供解决方案，供决策者参考，引导政策产出的。比如，区域功能区划研究、城市发展研究等，都与科技和公共决策密切相关，科技智库可以直接提供关键支撑。这些研究的政策指向性比较明确，是针对经济社会发展对科技相关政策领域提出的需求展开的，虽然是应用导向，但需要对相关领域的问题进行深入系统的基础性研究，其研究结果往往会直接产出具有前瞻性、系统性、宏观性的政策选择和政策建议。应用科学体系的问题往往是综合性的问题，需要加强跨学科研究。
（3）专业咨询体系是传统科技决策模式下科技智库的核心功能
“专业咨询”是当不确定性和争议程度都处于中等水平时，常规技术的应用需要靠专业经验、判断，甚至是勇气来补充，“专业咨询”处理问题的方法论完全不同，而且每个专家可能给出不同的结果。在传统以“政府－科学家”为主的科技决策模式中，科技咨询往往被视为科技智库的核心功能。此处专业咨询可以大致分为2 个层面，一是具有较大不确定性和决策风险的事项，这种工作单个专家的判断无法取信，往往需要专家群体来进行判断，如灾害评估等。二是有关科学技术本身的决策，其公共事业的性质和前瞻性的分析决定了需要科学共同体来参与决策，如科学预见、科技战略和科技规划等。专业咨询是科技智库传统的核心职能，在该体系中，专业咨询是以核心科学和应用科学为基础的，需要发展与传统科学研究不同的方法体系。
（4）不确定性和决策风险较大的“后常规科学”体系问题应当逐步成为科技智库研究的重心
“后常规科学”（post-normal science）是指在科学事实不确定及价值判断多元化的前提下，为做出重大决策而采取的科学方法论，主要聚焦于事实不确定及信息不充分下的决策，其核心解决策略主要体现在对于不确定性的全新认识和管理，以及采用多元主体——“扩展的同行团体” （extendedpeer community）参与的方式进行跨学科研究、社会相关性和政策相关性研究。后常规科学问题往往是社会影响和争议性较大的问题，如不能妥善处理，会引起巨大的影响或后果，比如近年来国内争议较大的转基因问题，科学争议折射到公共政策和公众传媒领域，造成了风险的社会强化，产生了社会恐慌和政府信任危机。然而，后常规科学问题的妥善处理极其不易，面临很多冲突与困境：政府机构分身乏术，缺乏相应的应对框架与机制；大多科学家和研究机构不愿招惹事端，致使科学观点表达不充分；公众有参与相关决策的强烈愿望和巨大需求但又缺乏专业的科学知识和参与机会。为解决这种困境，就亟需一个信息公开、充分研讨和解决争议的平台，能够提供一种经过多方参与、斡旋协调后的折中的政策选择，以降低决策的风险。而科技智库作为科技知识与相关决策之间的桥梁、科学与社会互动的前沿界面，其核心任务是要降低科技相关决策的风险，越是不确定性和决策风险高的问题，越应当是其使命担当，理所应当将后常规问题纳入其研究范畴；同时，考虑到科技智库比其他机构更了解科学不确定性的症结及争议的流派，也只有科技智库有能力来培育“科技公民”（scientific citizenship），科技智库具有构建后常规科学问题研讨和解决争议平台的独特优势；再者，后常规科学问题的巨大社会影响性往往能够彰显科技智库的“智”能，大大提高科技智库的影响力。鉴于此，科技智库应当超越目前“科技咨询”模式，向后常规科学体系方向拓展。在该体系中，后常规科学以核心科学、应用科学和专业咨询为基础，需要探索不确定性管理和多元主体参与的方法和策略。
（5） 科技智库对核心科学的反哺作用
科技智库“知识与决策双向互动”的特质决定了核心科学与科技智库的关系并不是单向供给的关系，科技智库对核心科学还具有反哺作用，主要表现在2个层面：首先，在科技宏观发展层面，科技智库通过“有关科学本身发展的决策”议题研究，包括科学预见、战略研究、科技规划、科研评价等引导核心科学的发展方向，推动科技重点布局。其次，在具体科学研究层面，科技智库对核心科学的影响表现为以下几个方面。一是，凝练科学问题。科技智库是科技与社会互动的前沿界面，通过社会相关性问题研究，将经济社会中实际存在的问题凝练为科学问题。二是，聚焦科学不确定的关键环节。对于高度不确定性和争议性大的后常规科学问题，科技智库通过多元主体参与及不确定性管理，可以为核心科学研究聚焦不确定性的关键环节、形成理论突破提供可能的思路。三是，助推科研范式的变革。科技智库关于“科技公民”的培养可以为科学研究提供具备基本科研素质的公众，促进众包等开放式、大众式新型科技创新模式的形成和发展，助推科研范式的变革。
2.2 基于知识体系架构的科技智库功能结构
Richard N. Haass 提出了 5 种比较经典的智库功能：产生新思想和提出政策选择、现成的专家库、高层次研讨的场所、教育公民、帮助协调和解决冲突，这些功能也同样适用于科技智库。此外，科技智库“知识与决策双向互动”的特性决定了它还具有“建立和完善科学与社会的对话机制”的独特功能。然而，科技智库的这些功能相对较为抽象，在智库建设之初如何体现和评估这些功能是个难题。考虑到不同知识体系都有相应的解决问题的科学策略，且策略又与功能联系紧密，比较简单的方法是将抽象的功能内化到科技智库的研究体系中（图5），研究某一类型的问题，自然就具备了相应的功能，确定了科技智库的研究定位也就明确了其功能定位。
（1）产生新思想与提出政策选择、提供现成的专家库、高层次研讨的场所。这 3 个功能是科技智库的基本任务，在科技智库的 3 类研究体系中均有体现，但侧重不同。产生新思想与提出政策选择是科技智库最为根本的核心任务，在 3 类研究体系中同等重要；提供现成的专家库是专业咨询体系的核心职能，但从广义上来看，应用科学与后常规科学也具备专家库的功能；高层次研讨的场所，主要是专业咨询和后常规科学体系的功能，应用科学体系在一定程度上也有所体现。
（2）教育公民。尽管该功能在 3 个层次知识体系中均有体现，但内涵不同。在应用科学和专业咨询的常规科学层面，教育公民的职能是单向传输式的、自上而下宣贯式的，类似于传统的科学普及工作。然而在后常规科学层面，科技智库教育公民的内涵应该是超越科学普及之上的、有针对性的“科技公民”的培养。伴随着我国社会转型所带来的社会结构的变迁、公众权利意识的觉醒以及公共决策模式的转变，公众参与科技决策势在必行，针对具体议题为公众提供培训学习的机会和参与的平台，有助于解决科技决策中的“知识困境”——即普通公民可能无法达成科学上正确的决定且妨碍有效决策。
（3）帮助协调和解决冲突。该功能是完全处于后常规科学体系下的表述，强调在科技公民培养的基础上，建立完善协调和解决冲突的机制和平台。面对科学上的不确定性，参与式的、开放式的、透明式的信息沟通将有助于社会公众加强对科技的理解和判断，这不仅具有民主的含义，形成了公众信任的建构过程，也是帮助政府协调和解决冲突的过程。科技智库具有构建后常规科学问题解决争议平台的责任担当和独特优势，应当结合我国具体国情和社会政治背景，搭建多元主体参与的平台、探索参与性研究的方式方法、完善沟通协调的机制。
（4）建立和完善科学与社会的对话机制。该功能贯穿 4个知识层面，与“教育公民”“帮助协调和解决冲突”功能是相联系的，但其内涵更丰富，强调科学面向社会对话（speak to）和社会对科学作出回应（speak back）的双向机制。现代社会发展的开放性和复杂性，需要我们更多地注重科学与社会两者之间的平衡和协同进步，特别是当前世界正迎来新一轮科技革命和产业变革，中国也处于经济社会快速发展的转型期，科技与社会的互动关系正在发生深刻的变化，亟需要建立科学与社会的良好对话机制。而科技智库处于科技与社会互动的前沿界面，建立和完善科学与社会的对话机制、促进科技与社会的协同演化，是科技智库责无旁贷的使命。
综合来看，基于知识体系架构的研究体系和功能结构图景分析，明确了科技智库研究问题的层次和功能结构，阐明了科技智库与核心科学的关系，科技智库可以据此进行研究和功能定位，同时，也基本明确了以“知”明“智”的路径：首先，在认识层面，提高其“智”识，即承认知识本身的不完备性、不确定性、价值相关性，明确科技智库研究的目的不是要消灭不确定性，而是要在无法预测、不完全控制和多种合理观点的前提下去应对和管理这些不确定性，降低决策的风险；其次，在操作层面，提升其“智”量，对于决策问题，不是一概而论、提供标榜正确稳妥的决策选择，而是对研究问题按照不确定性和决策风险进行分类，不同议题采取不同的方法策略；再次，在战略层面上，彰显其“智”能，考虑到后常规科学问题不仅是科技智库的职责所在、优势所在，也更能彰显其影响力，科技智库的研究重心应当向争议大、决策风险高的后常规科学问题倾斜。
